ÿWPCÑ  ¿3Þ?42l\1–OôdÉ£^À–Þ™W¼xˆÖÃW ln¢;¨¸—?b£àt´<è·2õ–ñ¡ô¡o³ÿ80/H¡FÜÜ>p(òV¨2šó¬Š `·¿AÔ;$ƒ`Y¸QR˯D1:*°t[ΔoÜÎÈux9YÛ%ÚTj'Áf¡I…a/`Ú2ý~[%£šòS¹¤Ó®ÕÚ~ÆÔ¸Ü90f”}€Ó2ŽÓ¤+}ªŸ¹@iõ-ïñÁáNh¤pâ,5˜ágþ±†€=˜Û%•¸X2}^Ï)³ðáæÀÅYО^Ÿ GŽÄãD« aERD;èÕMÊïéKšŒÅ§¾ ÿ«x ³1)¤´£+æ]É÷lvÿÏÔ'o+lÜYh'óZ›ñ¤ÝL~ñn˜òk˜Æ=ô¦Uڰij {Ÿ>{$Š«=J/‘qß …È@ àB-ÙÉÎyí¨ )õU±žìœÕyŽƒé1óÄKÛF-kVS…4F Z 0(i ‘ w@™ ïÙ UNÈ U:                 UBP %’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ B˜ ˜ ˜ ˜ ˜ D3µ µ µ 0Dè è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è è AO, Æ{ { 0DA D/… B´ w€#%ÔøÔô3|x3($¡¡ D!V"D#V$D%V&D'(D)Ó€ åÔ€X/XXXÔÔ€è: èXX/ÔÔ Ad ÔÓ  ÓFILEDÔ€§Øèè: ÔÐ  ÐÌò òNovember€23,€1998Ð  ÐÌCecil€Crowson,€Jr.ÌAppellate€CourtÏClerkó ó(ÈhH  Z ‹6Times New Roman Regular,c½¬AZ‹"Arial Regular<þ6X9`(*Courier 12pt10cpiX d%%%%'ÿÿdxd(3¯$££Ý ƒ!ÝÝ  Ý€-‚ƒCþÿ<< CÿÿƒLevel 1Level 2Level 3Level 4Level 5($$””ò òÚ  Ú1Ú  Úó ó„„'÷ÿ dxdüÿP PdÝ ƒ!ÝÝ  ÝѰÑÒܰÒÑܰÑÑ ý ÑÑTR[¤ AØ'ÿ Legal3Ø' AØ'ÿ Legalÿ3Ø'TÑÑ7€z"XXdÈdÈ7ÑÔ€X 2XXXÔÔ€ŠTûŠXX 2ÔÌÌ›€€€€à@j j ‚àò òIN€THE€COURT€OF€APPEALS€OF€TENNESSEEˆÐ   ÐÌñ)ñœßl€*6&"h 8 `€€E tt06H ¨çlß›â ÜHÜHÜ(#Ü(#âñ)ñà@Î Î àœAT€KNOXVILLE›ˆÌó óÌœÌÌÌÌJERRY€LYNN€SHORTER,à ” àà ì à)€C/A€NO.€03A01„9802„Ð   Ðâ Ü(#Ü(#ÜHÜHâDR„00054Ìà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì à)Ìà 4 àà Œ àAppellee,à < àà ” àà ì à)€MORRISOWN€DOMESTIC€RELATIONSÐ   Ðà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì à)Ìv.à 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì à)€HON.€JOYCE€M.€WARD,Ð  Ðà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì à)€JUDGEÌMARGARET€MAE€SHORTER,à ” àà ì à)Ð  Ðà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì à)€AFFIRMED€AS€Ìà 4 àà Œ àAppellant.à < àà ” àà ì à)€MODIFIEDÐ  ÐÌÌÌÌJERRY€LYNN€SHORTER,€pro€se..ÌÌDENISE€TERRY€STAPLETON,€TERRY,€TERRY€&€STAPLETON,€Morristown,€forÏAppellant.Ì›ÌÌÌà@%‚àœò òòòO›€P€I€N€I€O€Nóóó óˆÐ & ÐÌœÌà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì àà D àà œ àFranks,€J.ÌÌÌÓÓà 4 àà Œ àIn€this€divorce€action€the€Trial€Court€decreed€the€partiesðð€separateÏmarital€property,€divided€the€marital€estate,€and€granted€the€parties€a€divorce€pursuantÏto€T.C.A.€ðð36„4„129(b).€Ìà 4 àà Œ àThe€wife€has€appealed€and€raises€these€issues:ÌÓÓà0 4 àà0Œ 4(#4(#à1.à0ä Œ (#Œ (#àThe€Court€erred€in€not€awarding€alimony.Ð4þ,-ä (#ä (# ÐÌà0 4 àà0Œ 4(#4(#à2.à0ä Œ (#Œ (#àThe€Court€erred€in€not€equitably€dividing€the€marital€estate;€andÐ6þ./ä (#ä (# ÐÌà0 4 àà0Œ 4(#4(#à3.à0ä Œ (#Œ (#àThe€Court€erred€in€not€making€an€equitable€distribution€of€theÐ 8þ01 Ðhusbandððs€military€retirement.Ð ä (#ä (# ÐÐ :þ23ý  ÐÓÓñ%ñÐ  :þ23ý  Ðñ%ñà 4 àà Œ àThe€parties€were€married€in€1980€while€the€husband€was€in€the€UnitedÏStates€Air€Force,€and€separated€in€September€1993€in€Frankfurt,€Germany,€where€theÏhusband€was€stationed.€€No€children€were€born€of€this€marriage,€but€the€wife€had€a€sonÏby€a€previous€marriage.€€Ìà 4 àà Œ àThe€parties€traveled€extensively€during€the€marriage,€due€to€theÏhusbandððs€career.€€In€1991,€while€the€parties€were€in€Florida,€they€separated€and€theÏwife€filed€for€a€divorce,€but€the€parties€reconciled€and€moved€to€Germany€to€furtherÏthe€husbandððs€career.€€The€husband€returned€to€the€United€States€in€1995,€while€theÏwife€remained€in€Germany.Ìà 4 àà Œ àThe€wife€has€a€high€school€education,€and€when€the€parties€were€firstÏmarried€the€wife€worked€in€a€clothing€factory€and€at€a€convenience€store.€€While€theÏparties€were€in€Germany,€the€wife€became€employed€as€a€civilian€with€the€DepartmentÏof€Defense,€where€she€works€in€the€produce€department€of€the€commissary.€€She€earnsÏ$10.29€per€hour€at€this€job€and€receives€a€housing€allowance€from€the€government.€ÏThe€husband€retired€from€the€military€in€June€of€1996,€after€a€20€year€career€in€theÏmilitary,€and€receives€a€retirement€benefit€of€$1,138.00€per€month€for€the€remainder€ofÏhis€life.€€He€now€works€for€the€Department€of€Defense€in€California,€where€accordingÏto€the€evidence€his€take€home€pay€is€$1,187.00€every€two€weeks,€based€on€$23.25€perÏhour.€€Ìà 4 àà Œ àThe€Trial€Court€refused€to€award€alimony€on€the€basis€that€the€partiesÏhave€been€living€apart€and€both€were€self„supporting.€€The€wife€insists€thatÏrehabilitative€alimony€should€have€been€awarded,€and€we€agree.Ìà 4 àà Œ àWhile€Trial€Courts€have€broad€discretion€as€to€whether€to€awardÏalimony,€òòLloyd€v.€Lloydóó,€860€S.W.2d€409,€412€(Tenn.€App.€1993),€where€a€spouse€isÐ 5.. Ðeconomically€disadvantaged,€rehabilitative€alimony€is€appropriate,€if€rehabilitatiñ'ñonñ'ññ(ñññveñññ(ñ€ñ&ñññalimony€ñññ&ñisÏfeasible.ñ ñ.ñ ñ€€T.C.A.€ðð36„5„101.ñ!ñÐ  922 Ðñ!ññ"ñÌñ"ñà 4 àà Œ àThe€wife€is€economically€disadvantaged€compared€to€her€husband.€€TheÏparties€were€married€for€sixteen€years,€and€during€most€of€the€marriage€the€wifeÏfollowed€the€husband€around€the€world€in€furtherance€of€the€husbandððs€militaryÏcareer.€€She€followed€him€to€Germany,€where€she€still€remains,€because€she€has€a€jobÏthere,€but€she€has€not€been€able€to€acquire€any€specialized€training€in€part,€due€to€herÏfrequent€moves.€€Currently€she€works€as€a€clerk€for€the€produce€department€of€theÏcommissary€in€Frankfurt,€Germany,€earning€$10.29€an€hour.€€She€lives€in€governmentÏhousing€which€has€government€furniture.€€She€does€not€have€any€family€in€GermanyÏand€wishes€to€return€to€the€United€States,€but€she€opined€that€she€did€not€believe€sheÏcould€find€a€comparable€job€in€the€United€States.€€We€believe€rehabilitative€alimony€isÏappropriate€to€enable€her€to€learn€a€skill€which€would€materially€aid€her€in€findingÏemployment€in€the€United€States€to€support€her€needs.€€Accordingly,€upon€remand,€anÏorder€will€be€entered€awarding€the€wife€rehabilitative€alimony€for€a€period€of€36Ïmonths€at€$500.00€per€month.Ìà 4 àà Œ àNext,€the€wife€contends€that€the€division€of€the€marital€estate€wasÏinequitable.€€The€Trial€Court€was€required€to€make€an€equitable€division€of€the€maritalÏproperty,€which€is€not€necessarily€an€equal€division.€€òòSee€Watters€v.€Wattersóó,€959Ð ˆ&€  ÐS.W.2d€585,€591€(Tenn.€App.€1997).€€The€Trial€Court€stated€that€it€intended€toÏessentially€make€an€equal€division€of€the€marital€property,€and€concluded€that€suchÏdivision€would€be€equitable.€€Both€parties€offered€opinions€of€the€value€of€the€severalÏitems€of€marital€property€which€differed€in€amount.€€The€Trial€Court,€with€theÏexception€of€automobiles,€did€not€place€a€dollar€value€on€the€respective€items€ofÏmarital€property€awarded€to€each€party.€€Using€the€husbandððs€value€of€assets,€theÏhusband€was€awarded€property€in€the€amount€of€$92,511.00.€€Using€the€wifeððs€valueÏof€the€assets,€the€husband€was€awarded€property€valued€at€$95,136.00.€€Using€theñ#ñÐ  H6@/0 Ðñ#ññ$ñ€ñ$ñwifeððs€valuation€but€adding€in€the€wifeððs€retirement€account,€which€was€not€listed€butÏproperly€a€part€of€the€marital€estate,€the€wife€was€awarded€property€in€the€amount€ofÏ$85,188.00,€and€using€the€husbandððs€evaluation,€including€the€retirement€account,€sheÏwas€awarded€$94,988.00.€€We€conclude€that€the€marital€settlement€made€by€the€TrialÏJudge€was€equitable,€and€we€decline€to€make€any€adjustments€in€these€awards.€€Ìà 4 àà Œ àFinally,€the€wife€argues€that€she€did€not€receive€an€equitable€distributionÏof€the€husbandððs€military€retirement.€€Vested€retirement€plans€constitute€maritalÏproperty,€subject€to€equitable€distribution.€òòCohen€v.€Cohenóó,€937€S.W.2d€823,€825Ð ÐÈ  Ð(Tenn.€1996).€€Only€rights€which€accrue€during€the€marriage€will€be€consideredÏmarital€property.€€òòKendrickóó,€902€S.W.2d€926,€T.C.A.ðð36„4„121(b)(1)(B).€€PensionÐ À¸ Ðrights€must€be€valued€ð ðas€of€a€date€as€near€as€possible€to€the€final€divorce€hearingÏdateðð.€€òòKendrickóó€at€927,€T.C.A.€ðð36„4„121(b)(1)(A).€€The€Trial€Court,€in€awarding€theÐ °¨ Ðwife€25%€of€the€pension€benefits,€found€that€the€parties€had€lived€together€as€man€andÏwife€for€approximately€ten€of€the€twenty€years€the€husband€was€in€the€military,€andÏawarded€the€wife€50%€of€the€benefits€accruing€during€that€time€period.€€The€wifeÏargues€pension€rights€accrued€during€the€sixteen€years€they€were€married,€and€thatÏthose€pension€rights€should€be€considered€marital€property.€€We€agree€with€the€wifeÏthat€all€pension€rights€accruing€during€a€marriage€are€classified€as€marital€property.€ÏòòSee€Kendrickóó,€902€S.W.2d€at€926.€€However,€after€the€marital€property€classificationÐ x*p#$ Ðis€determined,€the€remaining€issue€is€what€is€an€equitable€division€of€that€portion€ofÏthe€marital€property.€€We€cannot€say€the€Trial€Judge€abused€her€discretion€as€a€matterÏof€equity,€in€not€awarding€one„half€of€the€pension€which€accrued€during€the€marriage,Ïsince€arguably€the€wife€was€making€no€contribution€to€the€marriage€during€the€yearsÏthey€were€living€apart.€€Accordingly,€we€affirm€the€Trial€Judge€on€this€issue.Ìà 4 àà Œ àWe€affirm€the€judgment€of€the€Trial€Court,€as€modified,€and€remandÏwith€one„half€of€the€cost€assessed€to€each€party.Ð @8812 ÐÓÓÌÌÌà 4 à›à Œ àà ä àà < àà ” àà ì à__________________________Ìà 4 àà Œ àà ä àà < àà ” àà ì àHerschel€P.€Franks,€œJ.ÌÌÌCONCUR:ÌÌÌÌÌÌ___________________________ÌDon€T.€McMurray,€J.ÌÌÌÌÌÌ___________________________ÌCharles€D.€Susano,€Jr.,€J.Ì›